„Katja H. trennt sich im Mai 2009, im Juli präsentiert sie ihrer Familie einen neuen Lebensgefährten. Axel H. fordert nun das alleinige Sorgerecht – es folgen zwei Jahre Trennungs-Hick-Hack, wie es ihn ebenfalls millionenfach gibt: Der Vater muss ausziehen, die Kinder bleiben bei der Mutter, es gibt Umgangsregeln, wie oft der Vater wie lange die Kinder sehen darf,“ - so schnell geht das: die Frau befindet über die Entwicklung des Mannes, kann einseitig feststellen, daß er komisch wird, sie trennt sich, hat zwei Monate später einen neuen Lebensgefährten, er muß ausziehen, die Kinder bleiben bei der Mutter, er wird reglementiert, wie oft er seine eigenen Kinder sehen darf.

„Der Alltag lässt sich mit dem Glauben des zunehmend intoleranten Christen nicht vereinen. Er habe sich ans Alte Testament gehalten, sagt Katja H., sie habe sich ihm unterordnen müssen. Sie habe keine Röcke, keine kurzen Haare tragen dürfen. Die Kinder sollten nicht mehr in den Kindergarten, nicht mehr in den Fußballverein, sondern nur noch miteinander spielen. Auf seiner Homepage verbreitet er seine eigenwillige Auffassung von Glauben…“ - das reicht, um in Deutschland als Vater alle  Rechte zu verlieren, was einem aber bleibt ist die Unterhaltspflicht bis zur Erzwingungshaft bei nicht arbeiten.

Die Süddeutsche berichtet aus der Sicht der Frau: „Katja H., 31, gelernte Altenpflegerin, ist eine Frau, die tief im Christentum verwurzelt ist. Und vermutlich hat sie deshalb alles ziemlich lange ausgehalten. … Sie bekam das Sorgerecht für Jonas, 9, Benjamin, 7, Miriam, 5, und Lisa, 4. … Und dann entführte ihr Mann die Kinder. 136 Tage lang, ohne Lebenszeichen. 136 Tage, in denen der Vater mit den Kindern durch Ägypten und den Sudan reiste. 136 Tage, in denen die Mutter zuhause verging vor Angst.“

Von einer Angst des Vaters, ohne Sorgerecht die Kinder zu verlieren, ist bei der Süddeutschen nicht die Rede; über die Mutter heißt es: „…kommen ihr schon nach ein paar Sätzen die Tränen. 136 Tage lang lebte Katja H. in einem leeren Haus, dessen Stille sie nicht aushielt. „Ich bin nicht in die Kinderzimmer gegangen und habe die Türen zugelassen“, berichtete sie bei ihrem einzigen öffentlichen Auftritt kurz nach der Rückkehr der Kinder. „Die leeren Betten, das Spielzeug, die Fußballfotos, die selbst gemalten Bilder, der Kickertisch, die Schulsachen, die Bücher – das zerriss mir das Herz.“

Ob der Vater solche Zeilen bekommen hätte? Durch eine staatliche Entscheidung hat er seine Kinder verloren, obwohl er sie (weder Kinder noch Frau) nicht geschlagen hat, er hat nicht getrunken, er hat seine Frau nicht betrogen. Wenn fundamentalistische Ansichten und Arbeitslosigkeit gepaart mit Arbeitsunlust zum Entzug des Sorgerechts führen würden – wieviele geschiedene islamische Väter gäbe es dann in Deutschland? Was gibt dem Staat hier in diesem Fall das Recht, dem Vater das Sorge-, das Aufenthaltsbestimmungs- und auch weitgehend das Umgangsrecht zu entziehen?

Wenn die Mutter mit den Kindern nach Ägypten gefahren wäre, hätte das niemand interessiert. Wenn die Mutter „komisch“ geworden wäre, der Mann sich getrennt hätte, hätte zu 98% sie trotzdem die Kinder behalten.

Viele Väter, viele Männer, die noch nicht Vater sind, werden diesen Prozeß mit anderen Augen beobachten, als die Journalistin von der Süddeutschen das  tut. Welche Auswirkungen wird dieser Prozeß auf Männer haben?

„Am 8. September bekam Katja H. ihre Kinder zurück. Sie nahm sie am Flughafen Frankfurt in die Arme. Vorsichtig, abwartend, wie es die Psychologen geraten hatten. Die Kinder fragten: „Mama, warum weinst du?“ Und Jonas war traurig, dass er sich von seinem Vater verabschieden musste. Die Kinder sind vier Monate danach wieder in der Schule, im Kindergarten. Körperlich ist alles gut, seelisch ist Jonas noch angeschlagen.“

Die geschiedene Mutter hat das „Aufenthaltsbestimmungsrecht“ – sie läßt nach Vater und Kindern per Interpol suchen, nach mehreren Monaten wird der Vater in Ägypten am 7. September 2011 verhaftet und sitzt seither in Deutschland in Untersuchungshaft – ihm drohen bis zu 10 Jahre Gefängnis (weiß Bild).

Der Fall wird kontrovers diskutiert, Spiegel („Dem Wahn des Vaters ausgeliefert“) und, schön detailliert die Süddeutsche („Der spektakuläre Fall ist die Geschichte eines Mannes, dessen Glaube sich radikalisierte – und seine Familie ins Unglück stürzte.) auf der einen Seite, einige Blogger auf der anderen (Geiernotizen, Zeltmacher). Auch idea versucht eine Einschätzung.

Nun hat Zeltmacher einen (aus dem Knast natürlich) handgeschriebenen Brief als pdf veröffentlicht, den wir der Lesbarkeit abgetippt haben und als Zeugnis hier besser lesbar veröffentlichen  (oder hier als pdf). Von Wahn kann ich in dem Brief nichts entdecken, von offenbar entrechtetem Vater schon viel mehr. Für mich sehr klar wird die offenbar immer weiter erondierende rechtliche Stellung von Vätern in Deutschland.

Am Dienstag möchte ich die Prozeßeröffnung im 600 km entfernten Lüneburg besuchen, ich habe das Gefühl, daß das aus Sicht von Väterrechten ein wesentlicher Tag wird.

Nun wollte ich hier ein paar wesentliche Sätze aus seinem Brief wiedergeben; nach den ersten Kürzungen wurde mir klar, daß es ihm nicht um ein paar Väterrechte oder eine Klage über die Zustände in Deutschland geht, sondern um das Leben im Glauben – welche Sätze hätte ich weglassen können? – lesen Sie, verehrter Leser, selbst, setzen Sie sich mit dem Glaubenszeungnis auseinander:

„ich danke Ihnen herzlich für Ihre Mitteilung, Ihre guten Wünsche und das Buch, dessen Ansichten (d.h. die von Dr. Lloyd-Jones) ich jedoch nicht teile. Ich gehe davon aus bzw. halte es für möglich, daß Sie mir das Buch in Unwissenheit zusandten. D.h. in Unwissenheit über dessen Abweichung zum Evangelium Jesu, die gravierend ist.

Herr Lloyd-Jones schreibt unter „1. Ein wertvoller Glaube“, was er für das Evangelium Jesu hält, v.a. sehr konkret auf den Seiten 8 + 9, aber auch Seite 10.

Jesu Botschaft war und ist: „Tut Buße…!“ (vgl. Matth. 4, 17; Mk 1, 15) anders übersetzt bzw. dem Wortsinn nach (siehe Worterklärungen): „Ändert euer Leben und kehrt um zu Gott…!“

Dasselbe betonte zuvor Johannes der Täufer (vgl. Lukas 3, 7 ff.) und auch Jesu Gesandte, die Apostel, betonen dasselbe:

Siehe Apostelgeschichte 2, 38; 3,19 etc. Den Menschen in Athen verkündigte Paulus:

„Über die früheren Zeiten der Unwissenheit hat Gott zwar hinweggesehen, jetzt aber lässt er den Menschen ansagen, daß sie alle überall Buße tun sollen; denn er hat einen Tag festgesetzt, an welchem er den Erdkreis mit Gerechtigkeit richten will durch einen Mann, den er dazu ausersehen und den er für alle durch seine Auferweckung von den Toten beglaubigt hat.“

Dieser „Mann“ ist Jesus „Christus“ d.h. „der Gesalbte“ (Gottes), wenn man es vom eingedeutschten griechischen Wort „Christus“ übersetzt. Um klarzustellen, WAS „Glaube“ ist bzw. beinhaltet, lasst uns Johannes 3, 36 wissen:

„Wer an den Sohn glaubt, hat ewiges Leben; wer aber dem Sohne ungehorsam bleibt, wird das Leben nicht zu sehen bekommen, sondern der Zorn Gottes bleibt auf ihn gerichtet.“

Wem dies unklar bleibt, dem zeigt Jakobus 2, 14 ff. sowie der Hebräerbrief in Kapitel 11 wie „Glaube“ zu verstehen ist: Nämlich nach Jesu Aufruf „Tut Buße…“ sprich „Ändert euer Leben und kehrt um zu Gott…“ bzw. „Ändert euren ganzen Sinn!“ – auch zu handeln.

Wenn wir nun alle diese (und noch viel mehr entsprechende in der Schrift) Aussagen Johannes des Täufers, Jesu und seiner Apostel vor Augen haben, welchen Sinn macht dann im Kontext die Aussage, daß Jesus für die Sünder stellvertretend starb? (Was ja vollkommen richtig ist)

Es ergibt sich der Sinn, daß Jesus für jene alle starb, zur Vergebung ihrer Sünden, welche seinem Aufruf folgen, sprich Buße tun und ihr Leben ändern. Da Gott diese Chance durch Jesus prinzipiell „allen“ anbietet (d.h. das Geschenk der Gnade) ist die Aussage, daß er für alle starb, prinzipiell richtig: Für alle, die seine Weisung annehmen, ihm vertrauen, auf ihn hören und folglich danach handeln. Und genau das ist auch die biblische Bedeutung (= Definition (?)) von „lebendigem Glauben“. Darum schreibt Jakobus: „Denn ebenso wie der Leib ohne Geist tot ist, ebenso ist auch der Glaube ohne Werke tot.“ (Jak. 2, 26)

Wie Sie sehen, beruht bei diesem Verständnis auch alles weiterhin auf der Gnade Gottes, denn wir können uns dieselbe nicht durch unsere Werke verdienen bzw. hätte damit einen Anspruch darauf. Gott schenkt sie uns! Und zwar, obwohl wir gemäß unserer Sünde den Tod, nicht aber ein ewiges Leben verdienen würden. Das, das wirkliche „begreifen“ dieser Gnade und Liebe, die Gott uns durch Jesus Christus schenkt und offenbart, kann unser Herz verändern und damit eine Buße von Herzen (d.h. von ganzem Herzen), folglich den Willen zur Taufe (=biblische Glaubenstaufe nach der Umkehr), und folglich das Geschenk des Heiligen Geistes möglich machen.

Denn diesen (den Heiligen Geist) gibt Gott denen, die „seinen Willen tun“ (Apg. 5, 32)

Damit, nämlich dem eigenen Wunsch, seinen Willen zu tun, und dem „Geist der Wahrheit“ (Gottes), welcher im rechten Verständnis anleitet, ist die Veränderung des Menschen zum Bild Jesu erst möglich! Schauen Sie sich die Welt des „Christentums“ an, Herr Danielzik, öffnen Sie Ihre Augen! Überlegen Sie, warum hat man die „Täufer“ zu Tausenden hinrichten lassen, WARUM riefen Luther und Calvin etc. dazu in ihren Schriften u. Predigten auf? Weil sie in ihren Herzen den Wunsch hatten, Gottes Willen, Gottes Willen zu tun? Jesus teilte diesen Willen Gottes mit:

„Behandelt eure Mitmenschen, wie ihr selbst von ihnen behandelt werden wollt. Das ist es was das Gesetz und die Propheten fordern.“ (Matth. 7, 12; vgl. Römer 13, 8 – 10) und andererseits sagt er: „Wovon das Herz voll ist, davon redet der Mund“ und: „An ihren Früchten (= Taten/Reden) könnt ihr sie erkennen!“

Wussten Sie, daß Johannes Calvin sagte, man sollte Michael Servetus die Eingeweide bei lebendigem Leib rausreissen, weil ihm nicht gefiel, was dieser schrieb? Daß er ihn hinrichten ließ? Wussten Sie, was Luther in seinen Büchern über die Christen schrieb, welche gemäß der hl. Schrift die Glaubenstaufe lehrten und die Säuglingstaufe ablehnten? Wussten oder wissen Sie, was er in seinem Buch „Von den Juden und ihren Lügen“ über die Juden schrieb? Wenn nicht, dann informieren Sie sich bitte darüber, denn nicht ohne Grund beriefen sich führende Nazis später auf Luther, um ihre Greueltaten zu rechtfertigen.

Die Welt des „Christentums“ (die sich so nennt) ist voll von Worten und Taten, voll von Früchten des Hasses und der Menschenverachtung. Dabei ließ der Apostel Johannes unzweifelhaft wissen:

„Daran sind die (geistigen) Kinder Gottes und die Kinder des Teufels zu erkennen:
Jeder der die Gerechtigkeit nicht tut, stammt nicht aus Gott, und (ebenso) auch jeder, der seinen Bruder nicht liebt.“ (1. Johannes 3, 10)

Verstehen Sie meinen „unbequemen“ Brief bitte als mein Bemühen um Sie. Forschen Sie in der Schrift und bitten Sie Gott um Weisheit, wo Sie im Zweifel sind oder im Verständnis nicht weiterkommen. Gott will ja, daß alle zum Verständnis/Erkenntnis der Wahrheit kommen und ihnen damit geholfen werde (1. Tim. 2, 4)

Aber auch hier ist es wieder ein gnädiges Angebot Gottes, wir aber müssen die Entscheidung treffen, unser Herz für ihn öffnen, oder verschliessen. Wie wir wollen. Wie Jesus sagte:

„Wie oft hat Gott euch sammeln wollen wie eine Henne ihre Küken unter die Flügel, aber ihr habt nicht gewollt.“

Gott erwartet unser ganzes Herz (1. Kön. 8, 61; Mt. 22, 37).

Sie schrieben, es gäbe „auch“ Christen, welche meine Vaterrolle akzeptieren und deshalb nicht von einer Entführung sprechen. Ob Sie selbst sich dazurechnen, ließen Sie offen.

Dazu möchte ich Ihnen mitteilen – wie Sie meinen Ausführungen ja auch entnehmen können – daß es aus meiner Sicht ein „Christsein“ nur durch Glauben an und folglich Nachfolge hinter Jesus gibt – was die volle Anerkennung seiner Lehre und die der von ihm Gesandten (= Apostel) beinhaltet.
Die biblischen Aussagen was meine Rechte und Vollmacht und Pflichten als Vater betrifft, sind dazu eindeutig was ja auch den Autoren von „Geiernotizen“ zu seinen Aussagen veranlasste.

Wenn ich als Vater meiner Kinder also für sie eine Gefahr für Leib, Psyche oder ihr Verhältnis zu Gott (und damit ihr ewiges Leben) sehe, so habe ich natürlich vor Gott das Recht und die Pflicht, diese abzuwenden – nach bestem Wissen, Gewissen und Möglichkeiten.

Und dies war in unserem Fall leider nur dadurch möglich, daß ich die Kinder umgehend aus dem Umfeld ihrer Mutter und meiner eigenen Eltern entferne. Auch eine solche Entscheidung obliegt mir als Vater.

Dabei erwies es sich zur Durchsetzung als notwendig, dies besonders schnell und ausserhalb eines Landes zu tun, in welchem das HKÜ (Übereinkommen zur Kindesrückführung) greift – womit Europa quasi vollständig ausschied.

Da ich mir die Heiratsurkunde und ein Photo meiner Frau und ihres neuen Partners besorgt hatte (bzw. eine Kopie davon) erhoffte ich mir in Ägypten – neben dem dort geltenden Wohnrecht für Ausländer – im Falle einer Ergreifung gute Chancen. Denn Ehebruch ist dort strafbar. Seit Mai 2011 war ich im Besitz eines ägyptischen Wohnrechts, das ich bei der Behörde für Immigration erworben hatte. Seit Juni 2011 hatte ich mit den Kindern eine feste Wohnung in Kairo bezogen und war dort bis zum 07. Sept. 2011 (Festnahme durch Interpol) wohnhaft, mit sehr gutem Nachbarschaftsverhältnis.

Daß der ägyptische Richter einen „Deal“ mit den Deutschen machen würde, ohne meine Argumente überhaupt anzuhören („Ihr liefert aus, wir liefern aus“) hatte ich nicht vorher wissen können. Im Gerichtsgebäude wurde mir schon von einem Botschaftsmitarbeiter dieser „Handel“ mitgeteilt, der dann vom Richter nur bestätigt wurde.

Wenn die Mutter der Kinder für sich die Entscheidung trifft, sich trennen zu wollen und mit einem anderen Mann ein Verhältnis zu pflegen (was sie seit Sommer 2009 tut), dann gelten für sie die biblischen Aussagen bzgl. ihres Ehemannes (für den sie sich vor Gott freiwillig entschied) trotzdem. Diese geben ihr folglich nicht das Recht, gegen ihren Ehemann bzgl. der Kinder zu entscheiden.
(Siehe 1. Kor. 11, 3; Eph. 5, 22 – 24; Titus 2, 5; 1. Tim. 2, 12 – 15; 1. Mos. 3, 16 etc.)

Auch dann, wenn sie sich mit dem Staat, meinen Eltern und ihrer Kirche verbündet, und mich folglich international jagen lässt. Durch Geldspenden bzw. Sammlung der Kirche finanziert beauftragte sie die Firma „Control Risk“, welche mich – neben der 31-köpfigen Soko „Nil“ der Polizei – für 2000 Dollar je 8 h (!) jagte. Das sind in 3 Monaten allein 180.000 Dollar, 4 ½ Monate dauerte die Suche insgesamt.

Ein Christ gehorcht Gott mehr als den Menschen (Apostelg. 4, 19; 5, 29; Daniel 3, 17 – 18 etc.)! Er achtet und befolgt alle Gesetze der Obrigkeit, wenn sie Gottes Wort nicht widersprechen. Genau so halte ich es, und bemühe mich darum von ganzem Herzen, seitdem ich Christ geworden bin.
Daß die „Geister sich daran scheiden“, liegt nicht an meiner Handlungsweise, sondern daran, daß viele die Heilige Schrift nicht annehmen wollen – wonach ich vorgegangen bin bzw. woran ich mich orientiere.

Gottes Wort steht im für sie unannehmbaren Kontrast zum Zeitgeist – in vielerlei Hinsicht. Christen aber folgen dem Zeitgeist nicht (mehr), sondern Gottes Wort, das Jesus selbst und die Apostel als die vollkommene, verlässliche Wahreit wiederholt bezeugen. Alle anderen aber folgen dem Zeitgeist (Epheser 2, 2; 6, 12;) welcher Einfluß auf Moral und damit natürlich auch Verhalten, Sitten, Gesetze und Rechtsprechung nimmt.

Die „zuvorderst obliegende Pflicht“ zur Erziehung liegt mir aber auch Artikel 6 des GG auf, woran sich alle Rechtsprechung auszurichten hat (s. Art. 1), wie es der Name „Grundgesetz“ ja auch schon besagt.
Auch zum GG steht die „Normalität“, der Zeitgeist, in diesem Land mittlerweile im Kontrast – in einiger Hinsicht.

Regelmässig sabotieren Richterinnen u. Richter das GG Art. 6, denn sie machen bei einem „Umgang“ von 4 h je 2 Wochen (wie bei mir) – oder sei es einem Wochenende – eine Erziehung durch regelmässige Einflussnahme nach bestem Wissen und Gewissen faktisch unmöglich! Wer sich aber nicht an die Beschlüsse derselben hält, wird unmittelbar mit Geldstrafe oder Gefängnis bedroht!

Das „Umgangsrecht“ auf Besuchsonkelniveau ist folglich nicht mehr als ein schöner Schein, der aber die Pflichten zur Erziehung nicht ermöglicht. Genauso wie auch das „Sorgerecht“ zwar ähnliches suggeriert, in der Realität ist es jedoch im Alltag meist wirkungslos: Schulen, Kindergärten, fragen nicht danach, wenn der Elternteil mit „Aufenthaltsbestimmungsrecht“ etwas durchsetzen will, obwohl der andere Elternteil dagegen ist. Das war nicht nur meine Erfahrung.

Am 09. Sept. 2011 schrieb die „Hannoversche Allgemeine Zeitung“ (HAZ) auf Seite 5:
„Nach Informationen dieser Zeitung soll das Verhältnis der Kinder zum Vater enger sein, als das zur Mutter. Deshalb hätten sie ihn auch ohne grösseren Widerspruch begleitet. (…) Die emotionale Nähe der Kinder zum Vater stelle die Justiz nun vor ein Problem, heisst es: Wird der Vater inhaftiert, dürfte das die Rückkehr der Kinder in den Alltag noch weiter erschweren.“

Am 16. Sept. 2011 auf Seite 7 schrieb die „HAZ“ (s.o.):
„Ob das Verhältnis der Kinder zu ihrem Vater wirklich so außerordentlich eng ist, wie Bekannte der Familie berichten“ – dazu habe ihre Mutter bei der Pressekonferenz am 15.09.11 in Hannover nichts sagen wollen.

Das hat sie seit dem Sommer 2009 beim Familiengericht stets zu vermeiden versucht.

Zu o.g. „Problem“ der Justiz ist festzustellen, daß die Justiz dieses Problem offensichtlich ganz einfach aussitzt. Man könnte es auch einen bewussten Entfremdungsversuch nennen. Seit 4 Monaten sitze ich nun in Haft und die Post, welche ich meine Kinder sandte, kam ebenfalls nicht an.

Das weiß ich, weil ich sie bewusst an einen Freund sandte, um sicherzugehen, daß sie auch ankommt (alle Post durchläuft eine Postkontrolle bei d. Staatsanwaltschaft).

Im Weiteren ist dazu zu sagen, daß Jonas mir bei der Umsetzung der Flucht half, indem er den Ort der notwendigen Dokumente (Reisepässe, Impfausweise, Sparbücher etc. der Kinder, sowie der Heiratsurkunde und Geburtsurkunde) auskundschaftete. Dadurch konnte ich sie mir schnell und zielgerichtet kurzfristig beschaffen. Das tat ich mit einem Zweitschlüssel, den meine Eltern bei sich deponierten. Deshalb wird mir jetzt „Einbruch“ vorgeworfen. Ohne die sichere und zudem kurzfristige Beschaffung der Dokumente, wäre die Sache einerseits aufgeflogen und andererseits die Reisebuchung und Zahlung von 1800 Euro (ca.) hinfällig bzw. umsonst gewesen. Die Buchung der Flüge musste 3 Wochen vorher erfolgen, inkl. Zahlung.

Ich hatte sowohl mit Jonas wie auch mit Benjamin zuvor über eine Flucht gesprochen und wusste somit, daß sie dies beide befürworteten. Benjamin hatte jedoch keinerlei Informationen, während ich mit Jonas unkonkret über Griechenland als Reiseziel sprach. Bis zur Flugbuchung war die Reise nicht sicher geplant, die Zieländerung ergab sich durch das zuvor erwähnte HKÜ, wovon ich erst später erfuhr.

Sowohl Jonas wie Benjamin wurden vor Abreise, d.h. selbigen Tags am 25.04.11, noch in meiner Wohnung über das konkrete Ziel informiert, und wussten, daß in absehbarer Zeit nicht zurückkommen würden.

Die beiden Mädchen wurden von uns nur über eine „Reise“ nach Ägypten informiert, damit sie uns bei den Passkontrollen un im Flugzeug nicht versehentlich verraten würden. Sie haben einige Tage später in Assuan davon erfahren, daß wir nicht nach Deutschland und zur Mutter zurückkehren. Miriam sofort, und bald auch Lisa hatten dafür Verständnis, daß ich diese Entscheidung getroffen hatte. Ihre Geschwister bestärkten Lisa darin.

Die Hintergründe liegen in den jahrelangen Erlebnissen der Kinder mit meiner Frau und mit mir.
U.a. kam es als Folge gerichtlicher Entscheidungen, auf die meine Frau bewusst hingewirkt hatte, zu einer monatelangen Flucht von Jonas und Benjamin zu mir. Auch Miriam versuchte es. Sie nach der Schule, von Freunden aus und von der Mutter aus zu mir. Teilweise mehrmals wöchentlich. Darauf folgten Strafe, Drohungen, Erpressungen und Liebesentzug. Mit Unterstützung meiner eigenen Eltern. Im Verlauf des gesamten Familiengerichtsprozesses war es mein Eindruck, daß lediglich der Psychologe Kemal Temizyurek, der uns und die Kinder mit seiner Assistentin besuchte und befragte, ernsthaft bzw. wirklich daran interessiert war, das bestmögliche für die Kinder zu erwirken. Leider erfolglos: Meine Frau ließ die mit seiner Hilfe geschlossene Vereinbarung vor Gericht kippen. Dabei half ihr der Psychologe und Betriebswirt Thomas Busse, der bundesweit tätig ist.

Soweit einige Informationen zu meinen Beweggründen bzw. Hintergründen der Flucht mit meinen Kindern. Sie haben sicher Recht damit, daß es einige gibt die an meiner Ansicht bzw. Darstellung interessiert sind. So schrieb es mir auch schon Herr Lindemeyer bzgl. der „Zelmacher-Nachrichten.eu“ (ohne „t“). Ich nehme an, es handelt sich um das gleiche Nachrichtenportal? Darum möchte ich Ihnen nun diese Informationen zukommen lassen. Sie können diesen Brief veröffentlichen, unter der Voraussetzung, daß Sie ihn vollständig veröffentlichen (als PDF bzw. Scan).

Ihnen persönlich wünsche ich von Herzen alles Gute und daß Sie sich die Worte zu Herzen nehmen, die ich auf Seite 1 – 3 geschrieben habe! Gott helfe Ihnen und allen die diesen Brief ggf. lesen!

Mit freundlichen Grüssen
Axel Hüls“

Dabei wäre es so einfach: es braucht gar keine hohe theologische Deutungskunst, es braucht Demut vor der Schrift, Zuversicht und Glauben auf den Zuspruch dort, die Nüchternheit und Bescheidenheit, daß auch unsere Zeit die grundlegenden menschlichen Wahrheiten nicht neu erfindet.

Bezeichnenderweise sind es vier Frauen, die ich hier mit ihren Büchern oder Webseiten vorstellen möchte, bei denen ich klare Worte, klare Entwürfe, Glaubwürdigkeit durch eigene Lebenspraxis und Hoffnung für unsere Verwirrung in den Familien gefunden habe.

Das Buch „Familie – der unterschätzte Glücksfaktor“ von Susanne und Marcus Mockler sollte zur Handbibliothek von Pfarrern Abt. Lebensberatung und Gesellschaft, gehören – in klarer Sprache werden nicht nur Thesen postuliert, sondern Fakten geliefert und mit eigenen Erfahrungen unterlegt – immerhin haben die Mocklers selbst acht Kinder! Ein klares Bekenntnis zur Mutter zuhause, zum Glück, das Kinder bringen, eine klare Ordnung von Werten, was in unserem Leben wichtig ist, aus der Sicht von zwei engagierten Christen, ohne daß sie biblisch argumentieren. Das könnte man kritisieren, doch wer möchte den idea-Redakteur und die überzeugte Mutter dafür verurteilen? Ein Zeugnis in dieser Zeit, auch wenn keine Bibelstellen zitiert werden. Zum Weiterlesen: die Kundenrezensionen bei Amazon.

Eine Offenbarung war für mich in den letzten Tagen das Buch der (ach so typischen) Amerikanerin Debi Pearl „Created to be his Help Meet“, das ich richtig durchgeackert habe. Geiernotizen schreibt dazu: „Dies ist der seltene Fall eines Buches, in dem die biblischen Vorgaben in Bezug auf das Verhältnis der Geschlechter zueinander klar und unmißverständlich dargestellt werden. Gern würde ich ein deutsches Buch vergleichbaren Inhalts vorstellen, aber ich kenne keines.“ „Help Meet“ wird ohne viel Auswahl mit „Gehilfin“ übersetzt, sowohl in Online-Wörterbüchern als auch in der Luther-Bibel in 1. Mos 2. Aus einer langen Seelsorgepraxis zitiert sie viele Briefe, die sie erhalten hat samt ihren Antworten. Sie argumentiert streng von der Bibel her, 98% der deutschen studierten Theologen (und 100% der Theologinnen) würden die 2. Kor. 3, 6b – Keule rausholen und ihr  „Wortgläubigkeit“ vorwerfen. Dabei ist das Buch von der ersten Zeile an ein Fallenlassen in Gott, eine Zuversicht auch auf irdisches Glück, die Frau macht keinen unterdrückten Eindruck. Im Gegenteil: ihr Mitleid mit den Geschiedenen, Alleinerziehenden oder noch verheirateten verbitterten Frauen ist ohne Überheblichkeit, ohne Zynismus, ohne Besserwisserei.

Die Pearls (sie hat ‘ihren’ Pastor geheiratet) haben in Deutschland bisher keine gute Presse: in der Süddeutschen problematisiert ein Artikel, daß Michael Pearl in seinem Buch „How to Train a Child“ ausdrücklich die Züchtigung mit der Rute, in modernem Deutsch, das Schlagen von Kindern fordert. Auch in den USA haben sie dafür, aber auch zu theologischen Fragen, genug kritische Presse bekommen (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Vorab: jeder, der Kinder hat, kennt das Gefühl, daß einem gleich „die Hand ausrutscht“. Ich habe schon mal eines meiner vier Kinder robust gepackt, ich habe aber auch einen nur wenige Monate alten Säugling aus den Händen seiner vom Schlafentzug entnervten Mutter gerettet, als sie ihn mehrmals auf die Matratze knallte „schlaf doch endlich“. Geschlagen, gar mit Ansage, habe ich keines meiner Kinder. Bei meinen Eltern war manchmal die Androhung eines Kleiderbügels das letzte Mittel, aber ich kann mich an keine Schläge erinnern, nachdem mein Vater Summerhill zu seiner Erziehungsbibel erkoren hatte, sowieso nicht mehr. Aber eine Gesellschaft, die Abtreibungen straflos läßt, die gar „Spätabtreibungen“ zuläßt, also die Ermordung lebensfähiger Kinder im Mutterleib, und andererseits wirklich ein Problem hat mit Jugendlichen, die keine Autorität anerkennen, soll sich um ihre Probleme kümmern, ihre Aufgaben erledigen und nicht in die Familien hineinregieren. Und die psychischen Verletzungen? Durch Dauerfernsehen, Gewaltvideos, ungehemmten und unkontrollierten Internetkonsum? Durch Zynismus, Gleichgültigkeit, Konsumterror, Lieblosigkeit? Das Verbot der Prügelstrafe ist in diesem Lichte heuchlerisch, es stellt sich über die Eltern. Körperverletzung ist im Strafrecht geregelt und Gewalt gegen Kinder ist ein Verbrechen, aber den Eltern die letzten Mittel aus der Hand zu nehmen, treibt diese von der Verantwortung in die Hilflosigkeit, Gleichgültigkeit und Zynismus. Oder sollen Psychopharmaka vom Arzt besser sein?

Aber das ist ihr Mann, der das Buch „How to train a child“ (das mit der Rute) geschrieben hat. Kein Wort davon bei Debi Pearl, ihr Thema ist Ehe und Familie, das Verhältnis von Mann und Frau. Die Sammlung biblischer Belege, die vielen Briefe, die sie zitiert, ihre Antworten sind eine so segensreiche Mischung von biblischer Wahrheit und Lebenserfahrung, das gibt es in deutsch bisher nicht, an der Stelle hat Geiernotizen recht. Der auch von seiner strengen Auslegung des biblischen Lehrverbots für Frauen die Ausnahme in Titus 2, 3 – 5 sieht und sie als Lehrerin in Sachen Frauen und Familie anerkennt.

Ich bin mit dem Buch noch nicht ganz durch (Kap. 11 – Isebel vs. Ruth und Esther), nur so viel: für jemand, der Anfang der 80er Jahre seine erste Freundin aus dem Schülerbibelkreis verlor, nachdem diese im Sozialpädagogik-Studium vom Feminismus befallen wurde und er „Töchter Egalias“ zwangslesen sollte, der eine gescheiterte Ehe mit einer Controllerin-Anklägerin hinter sich hat, der seither von einer de-facto-Gehilfin (die ohne biblisches committment der Gehilfin nach Debi Pearl schon sehr nahe kommt) treu begleitet wird, die zwar langsam in den Glauben hineinwächst, aber ihre Herzenstür noch nicht aufgerissen hat – für den ist dieses Buch eine Offenbarung. Dieses Buch macht Männer stark, auch wenn es v.a. für Frauen geschrieben wurde. Dieses Buch schreibt so einfach, so klar, so eindeutig an der Bibel entlang, daß es wirklich ein Strom frischen Wassers in die Verwirrung und Wüste unserer Gesellschaft ist. Ohne daß ich meine Frau drängen muß kann ich schon die Stärke zeigen, meine Rolle einnehmen, die Klarheit haben, sie auf ihrem Platz sehen, der offenbar zu aller Wohl (meines, ihres, der Kinder, der Gesellschaft) in der Bibel so beschrieben, vorgeschrieben, geordnet ist.

Lesenswert: ihre Abhandlung über Jezebel-Isebel, sowohl in ihrem Buch als auch früher schon in dem Magazin ihres Mannes No Greater Joy. Auch so etwas habe ich auf deutsch noch nicht gefunden.

Daß es bei einer amerikanischen Gesamtauflage von 370.000 Exemplaren bisher noch nicht zu einer deutschen Übersetzung gereicht hat, ist schade. Angesichts des Käßmann-Hypes (allein von „In der Mitte des Lebens“ über 400.000 verkaufte Bücher) und der damit verbundenen Deutungsmacht beim Thema „Frau, Kirche, Familie“ hat bisher noch kein Verlag den Mut gefunden, mit der Gegenposition aus der Deckung zu gehen – das Geheul und die Verrisse wären furchtbar.

Eine weitere Entdeckung: die Webseite von Julie Sibert „Intimacy in marriage„. Sexualität ist ein Geschenk Gottes in der Ehe und wir dürfen das Geschenk auspacken und geniessen. Es gibt in den USA eine Menge von Büchern und Webseiten zu diesem Thema, auf ihrer Webseite unter dem Button Resources findet sich ein Einstieg, bis hin zur Webseite der Christian Nymphos („We saw ourselves as incredibly passionate wives and found wonderful freedom in embracing our sexuality. The definition of a nympho is “a woman with abnormal sexual desires.” Sometimes we do feel abnormal, and while sometimes it is with people who are not Christians it can also be when we are in groups of Christian women. Moms groups. Ladies Bible studies. A night out with our Christian girlfriends. It is not uncommon to hear women speaking negatively about sex. It is also not at all uncommon for us to hear people telling us that our sexual standards are rigid and uptight because we are so firm in our conviction that sex as God intended it is most intensely fulfilled within the marriage covenant“ und „“Be fully released to embrace all that God wants for your marriage! Ignite that intimacy with your husband, and grow in Christ together! Witness to others about Jesus, and at the same time, let them see you as a healthy, strong, happily married woman. Be a role model to other young women who need someone to look up to and talk to. Instruct them on marriage and don’t shy away from sexual questions they have. Young women need experienced women to talk to and get sound, Christian advice from. Let us honor God by showing these women what He wants for them in marriage!”) – wer sagt noch, daß amerikanische Christen prüde und rigid wären, hier ist der Gegenbeweis!

Von mir schon früher entdeckt und erwähnt (und übersetzt) „My Credo as a Christian Woman“ – da ist alles enthalten, eine umfassende Erklärung, kein Wort zuviel – wenn wir doch solche Lehrerinnen im deutschsprachigen Raum hätten!

Veranstalter der Demo war Agens eV, „Mann – Frau – Miteinander“ ist deren Slogan. 400 Scheidungskinder werden durch die Scheidungsindustrie täglich „produziert“, wobei deutlich mehr Scheidungen von Frauen als von Männern eingereicht werden. Die Probleme, die Väter, väterliche Großeltern und Kinder nach der Trennung bekommen, wenn sie sich sehen wollen, sind ein Skandal. Deswegen spricht Agens eV von der Mauer, die Väter und Kinder trennt und die in einer symbolischen Aktion eingerissen werden sollte. Welche Schäden an Trennungskindern angerichtet werden (können), welche Verbitterung dabei entstehen kann, zeigt ein Beitrag auf der Seite „Wieviel Gleichberechtigung verträgt das Land?“

Einer der Gründer von Agens eV, Eckhard Kuhla, zeigt in Freie Welt die Hintergründe auf, wie der Staat in Form der Jugendämter Väter unter dem Vorwand des Kindeswohls diskriminiert und ihrer Rechte beraubt. Aus Sicht der Kinder beschreibt Leonie Wichmann die Scheidungsfolgen.

Wir brauchen den öffentlichen Kampf um die Rechte der Väter, wir müssen den Skandal der Scheidungsindustrie öffentlich machen, wir brauchen auch ein neues Verhältnis von Mann und Frau – die Süddeutsche mit einem passenden Artikel ganz aktuell. Entlarvend dabei: nicht daß die (deutschen) Männer ihre (ausländischen) Frauen loben würden – was soll daran schlecht sein, wenn ein Mann seine Frau lobt. Die Kommentare von einigen deutschen Frauen zeigen jedoch allzu deutlich, welche Gräben ideologisch zwischen Frauen und Männern aufgerissen wurden, welche Feindbilder gezüchtet wurden. Kein einziger Kommentar einer Frau, der nachdenklich oder gar anerkennend das individuelle Glück loben würde, der die eigene Denke, die Vorurteile und Feindbilder in Frage stellen würde.

Auf der anderen Seite bietet der Staat der Ehe nicht mehr den Schutz, den er einmal versprach. V.a. das Zerrüttungsprinzip hat die Ehe zum unkalkulierbaren Risiko für die Männer gemacht, ca. 55% aller Scheidungen werden von Frauen eingereicht, nur ca. 36% von Männern, bei der Unterhaltspflicht dagegen dürften weit überwiegend die Männer die Zahler sein. Das gemeinsame Sorgerecht steht nur auf dem Papier, auch heute noch werden die Kinder meist bei der Mutter leben und die Väter damit zum rechtlosen Zahler degradiert und gemolken. Wenn das staatliche Familienrecht erodiert ist, braucht es einen Ersatz, nach dem Subsidiaritätsprinzip kann das die kleinste Einheit selbst regeln, die beiden Ehe- und Vertragspartner schließen einen Ehevertrag, der auch die Scheidung und alle damit verbundenen Fragen im Voraus enthält. Gérard Bökenkamp leitet das schlüssig her im aktuellen eigentümlich frei 113 in seinem Artikel „Liebe, Heirat und Vertrag“.

Diktatur des Feminismus

Birgit Kelles Artikel in Die Freie Welt „Diktatur des Feminismus“, die dort von der „Frauenalleinvordenkerin Schwarzer“ spricht, von der „„bewussten“ Nicht-Mutter Mika“ (damit ist wohl die frühere taz-Chefin Bascha Mika gemeint, siehe ein Offener Brief von Ulrike Brandhorst an Bascha Mika) und schließt: „Längst laufen die Fronten nicht mehr Mann gegen Frau, sondern Frau gegen Frau. Nachdem wir die Zwänge des Patriarchats aufgebrochen haben, schlittern wir gerade in eine Diktatur des Feminismus. Kämpfte man früher dafür, sich aus den Zwängen eines bürgerlichen Weges zu befreien, müssen Frauen heute darum kämpfen, im bürgerlichen Leben verbleiben zu dürfen. Durfte man früher nicht arbeiten gehen, muss man heute Karriere machen. Musste man früher viele Kinder bekommen, ist man heute als Vollzeitmutter von den Geschlechtsgenoss_Innen geächtet.“ Siehe auch der ausführliche Artikel in Freie Welt Blog von Kevin Fuchs „Mythen des Feminismus“. Weitere Artikel von oder mit Birgit Kelle aus jüngerer Zeit hier (Interview zur Frauen- und Familienpolitik) und hier (Jetzt aber schnell auf den Arbeitsmarkt mit dir!) und hier (zur Gleichstellung in Goslar, Monika Ebeling). Eva Herman hat zu dieser Frage auch was gesagt (2006 in Cicero), wurde aber in die braune Ecke gestellt und ist unabhängig von ihren Sachaussagen diskreditiert – schade für sie, schade für die Diskussionskultur.

Die Familie und ihre Zerstörer

Dazu muß dann das Internet-Buch „Die Familie und ihre Zerstörer“ vorgestellt werden, das auf 850 A4-Seiten (!) das Thema abhandelt; in einem Artikel in Freie Welt wird das „Buch“ (Buchprojekt, eher eine Art Wiki) vorgestellt und der Ausgangspunkt beschrieben: „Die niederschmetternde Erkenntnis in der Recherche ist,  dass der Staat ein mächtiger Feind der Familie ist. Er besitzt die gesetzgebende und die ausführende Gewalt. Das Familienrecht begünstigt nicht den, der an der Familie festhält. Um den Zusammenhalt und der Rettung von Familien kümmert sich niemand, aber es gibt viele Menschen in der Helferindustrie die umfassend an dem Familienbruch verdienen.“

Konstruktiv, zukunftsweisend, liberal: der freie Ehevertrag

Nach den verheerenden Analysen wird im neuesten eigentümlich frei (ef 113) von Gérard Bökenkamp eine konstruktive Lösung gegen das Familiensterben entworfen, das wäre ein echter Schritt nach vorn: der frei ausgehandelte, individuelle Ehevertrag, „der genau die Rechte und Pflichten regelt und die Bedingungen einer möglichen Auflösung definiert und einklagbar macht“. Der Staat mit seinem Kollektivvertrag aus dem 19. Jh. ist heute gescheitert, wie die sinkenden Heirats- und Geburten- sowie die steigenden Scheidungszahlen zeigen.

„Es existiert eine Asymmetrie zwischen der Paarbindung und der Auflösung einer Partnerschaft. … Damit eine Bindung zustandekommt, müssen beide einverstanden sein. Um die Bindung zu beenden, reicht es, wenn einer sie nicht mehr will. Selbst derjenige, der mit aller Entschlossenheit das Ziel verfolgt hat, die Aufforderung „bis dass der Tod euch scheidet“ ernstzunehmen, kann unter diesen Umständen als verlassener Single dastehen.“

Er vergleicht das moderne Ideal der Liebesheirat, die per „Romantisierung der Paarbindung zu einem Tabu geführt hat, die Ehe als eine materielle Angelegenheit zu betrachten“ und per sauberen vertraglichen Regelungen abzusichern, mit den Gesellschaften, in denen eine Heirat traditionell auch ein „Fusionsvertrag zwischen zwei Familien“ ist, der mit der ganzen Erfahrung der Tradition „die ökonomische, politische und soziale Funktion“ der Ehe regelt. Gérard Bökenkamp regelt schon mal vor, in einem Artikel in der neuesten Ausgabe von eigentümlich frei.

Nicht die Ehe gehört auf den Prüfstand, sondern unsere romantischen Ideale

Es ist also nicht die Ehe am Ende, sondern unsere romantischen Vorstellungen halten der Realität nicht stand. Romantische Blindheit, die sich auf das (ausgehöhlte, ideologisch befrachtete) staatliche Ehe- und Familienrecht verläßt, produziert Verlierer, „mit durchaus bitteren Konsequenzen“ – wovon der Blogger hier nach über 20 Jahren Unterhalt, Opfer von Umgangsvereitelung etc. ein Lied in Moll singen kann.

Falls ef-magazin nichts dagegen hat: hier der Artikel als pdf. (Falls Sie was dagegen haben und das hier nicht, so ist die Absicht, als Werbemaßnahme betrachten, erbitte ich einen Vergleichsvorschlag ohne Anwaltskosten).

Ein Schritt zurück auf sicheren Grund

Gerade die traditionellen Gesellschaften verlassen sich nicht nur auf den Rationalismus von Verträgen, die religiöse Befestigung der Beziehung, der Wertekanon, die Rollenzuschreibung zum Wohl aller Beteiligter (die Vertragspartner und ihre Kinder) durch Theologie und Tradition gehört dazu. Dazu ebenfalls in ef 113 im Artikel davor über „Westen, Christentum und Islam“ die Andeutung: „Die Haltung, die Eltern verbietet, ihre Kinder zuhause zu erziehen, ist möglicherweise dieselbe, die gläubigen Katholiken das Recht abstreitet, eine Ehe einzig vor dem Altar Gottes und nicht dem Altar des Staates zu schließen.“

Unseren Kirchen muß man an dieser Stelle den Vorwurf der Schwäche, Orientierungslosigkeit und Staatsgläubigkeit machen. Zwar wäre es mit dem neuen Personenstandsgesetz seit 2009 möglich, eine kirchliche Trauung ohne vorhergehende standesamtliche Eheschließung vorzunehmen, doch haben sich die großen Kirchen dagegen ausgesprochen (zum Beispiel auch die Freikirche EMK). Dann wundern sie sich noch über sinkende kirchliche Eheschließungen, wenn sie sich auf das marode staatliche Familienrecht verlassen und dazu selbst kaum noch content, Richtung, Wertekanons, Rollenbilder, Zielvorstellungen liefern. Warum sollte ich wg. eines klerikal verkleisterten anythinggoes zum Pfaffen oder zur Pfäffin? Das geht auch ohne ihn, ohne sie erst recht. Daß das staatliche Familienrecht eine riskante Sache ist und Verlierer produziert, hat sich doch langsam herumgesprochen – nur bei den Kirchen offenbar noch nicht.

In dieser Blog-Vorlage hier werden die Kommentare nicht direkt angezeigt, ich fühle mich geehrt, daß das Autorenteam von dfuiz.net mit einem Beitrag die Diskussion aufnimmt – bitte bei der Titelzeile auf „mit einem Kommentar“ klicken.

„Die Provokation des christlichen Glaubens besteht im letzten Wort Jesu am Kreuz: „Es ist vollbracht (tetelestai)!“ Der stellvertretenden Lebenshingabe des Gottessohnes ist menschlicherseits nichts hinzuzufügen. Was für Christen zu tun bleibt, ist die gottesdienstliche Feier des Pascha-Mysteriums Christi, das missionarische Namenszeugnis sowie der Dienst am fremden Nächsten. Im Übrigen gilt Toleranz, was nichts anderes heißt, als „Zuwiderliches“ zu ertragen, weil man es weder abwenden noch ignorieren oder gar für sich akzeptieren kann.“ So eröffnet Pfr. Teuffel nach einer kurzen Einleitung, sieht Christen in der Jesus-Nachfolge grundsätzlich auf einem Weg als Minderheit in der Verfolgung, zitiert ohne Selbstironie Luther, der doch mit den Fürsten gegen die aufständischen Bauern ein Legitimator der Verfolger war, als die Verfolgten als Hörer der christlichen Botschaft das mit der Liebe und Gerechtigkeit schon auf Erden stückweise einforderten.

Hörte er doch dem Heiland zu und bliebe nicht bei den letzten Worten am Kreuz stehen! Das Wunder ist ja: Jesus hat nach der Auferstehung wieder geredet, zumindest nach der Überlieferung der Evangelien. Dort steht in Matth. 28, 18 – 20 eben der Taufbefehl, den Pfr. Teuffel in seiner Eröffnung nicht erwähnt: „18 Und Jesus trat herzu und sprach zu ihnen: Mir ist gegeben alle Gewalt im Himmel und auf Erden. 19 Darum gehet hin und machet zu Jüngern alle Völker: Taufet sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes 20 und lehret sie halten alles, was ich euch befohlen habe. Und siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende.„

Sicher: glaubwürdiges Zeugnis ist nicht von der Mehrheit abhängig. Aber warum sollten wir mit dem Missionsbefehl in der Tasche bei dem Minderheitenstatus stehen bleiben? Heißt das „machet zu Jüngern alle Völker: Taufet Sie… und lehret sie halten alles, was ich euch befohlen habe“, daß wir als Minderheit gerechter sind?

„Die kruziforme Dialektik einer göttlichen Herrschaft in weltlicher Ohnmacht versagt sich jeglicher Staatsräson. Genau darin aber erschließt sich für Christen die Legitimität des säkularisierten Staates.“ Könnte der Herr Dr. theol. mit uns vielleicht mal auf Deutsch reden? Er war Dozent an einem theologischen Seminar in Hongkong: did he talk to his lutheran students in Hongkong in the same way? Das unverständliche Theologendeutsch kritisiert auch Sarrazin; versuchen wir es mal mit einer Übersetzung: a) Gott läßt sich nicht vor einen Staats-Karren spannen – ok. b) ein säkularisierter Staat läßt den Christen mehr Freiheit, allein auf das Wort zu hören, weil er ihnen keine ideologische Gefolgschaft abverlangt – auch ok.

Teuffel fährt fort: „In der Auseinandersetzung um die gesellschaftliche Anerkennung des Islam in Deutschland ist häufig von einer christlichen Leitkultur die Rede. Wo damit ein abendländisch-christlicher Gesinnungsvorbehalt gegenüber Muslimen ins Spiel gebracht werden soll, ist dies der sicherste Weg, das Evangelium und das Kreuz Christi gesellschaftlich zu diskreditieren.“ Sind also das Evangelium und das Kreuz in Gefahr, wenn wir eine christliche Leitkultur, die eine in der Weltgeschichte selten erlebte Toleranz und Freiheit mit ermöglicht hat, in der politschen Auseinandersetzung verteidigen möchten? Warum erlaubt er es uns nicht, das, was wir als Produkt aus Reformation, Aufklärung, Liberalismus und Demokratie kennen und schätzen gelernt haben, mit der Umma und der Praxis in islamisch dominierten Ländern zu vergleichen? Und dann zu verteidigen?

Die reine Lehre vom Kreuz: mit seiner Argumentation hätte er vor seiner eigenen Tür, Stichwort Luther und die Fürsten, Stichwort Christentum als Staatsreligion seit Konstantin, Stichwort Landeskirchen – Kirchensteuer – Verflechtung zwischen Staat und Kirche genug zu kehren. Auch die Verfolgung der kleinen Freikirchen durch die Staatsreligionen „katholisch“ und „evangelisch“ von den Waldensern über die Täufer bis zur entlassenen wiedergetauften Kindergärtnerin heute könnte er dann diskutieren.

„Was in Deutschland als Religionskritik gegen den Islam geltend gemacht wird, trifft langfristig die Kirchen.“ Eine solche Behauptung gehört hergeleitet und bewiesen – warum sollten sich die Kirchen von einer Kritik an der Intoleranz des Islam betroffen fühlen? Möchte er damit jede Religionskritik unterbinden? Dem Vergleich Islam – Christentum sähe ich als Kirchenmann ganz entspannt und selbstbewußt entgegen. Taugt der Satz „Gegen die imaginierte Restauration einer religiös motivierten Sozialdisziplinierung steht noch einmal das Pathos bürgerlicher Freiheit und Selbstbestimmung auf dem Panier.“ als Beweis für so eine Behauptung?

„die Lebenshingabe Christi am Kreuz als Erlösungstat“: wie oft hat Jesus vor dieser „Lebenshingabe“ seine Zuhörer zur Umkehr aufgerufen? Warum sollen wir nicht sagen dürfen, daß es auch vor dem Kreuz durch Jesus schon Lehre, Mission, Bußruf, Aufforderung zur Umkehr gab? Und ein „weh den Schriftgelehrten“? Warum sollen wir nicht sagen dürfen, daß das islamische Gesellschaftsverständnis, wie es von den Lautsprechern und Machtbesitzern vorgetragen wird, Toleranz, Religionsfreiheit (gehören da Sakralbauten und Lautsprecherbeschallung ganzer Stadtviertel dazu?), gesellschaftliche Selbstkritik, Kritik an Autoritäten nicht vorsieht? Daß wir insofern durch ein Vordringen des Islam christliche Errungenschaften und Werte in Gefahr sehen?

„Wo andere Menschen die christliche Botschaft für sich annehmen, entsteht eine Gemeinschaft mit Verpflichtungen, die nicht immer spannungsfrei ist.“ schreibt Teuffel in der SZ am 17.10.2007 in einem Artikel über die Mission (Urfassung in seinem Blog, dort letzter Absatz). Und die staatliche Gemeinschaft mit Menschen, die nicht mal die Liberalität, Toleranz und die Egalité einer modernen, pluralistischen Demokratie annehmen möchten, die sie auch noch sozial unterstützt, alimentiert, ihnen bessere Schulen gibt, als sie in ihren Heimatländern je bekämen – muß die „spannungsfrei“, konfliktfrei sein? Warum soll ausgerechnet der Konflikt mit dem Islam illegitim sein oder nur mit angezogener Handbremse ausgetragen werden? „Ein religiöser Konservativismus, der auf Kulturbewahrung setzt, ist jedoch eine heillose Angelegenheit.“ schreibt Teuffel. Einverstanden! Nichts anderes kritisieren wir am Islam und Islamismus, wie er sich in Deutschland lautstark gebärdet, genau das ist es, was wir am Islam mit seinem Absolutheitsanspruch nicht gut finden, die Mädchen, die nicht in den Schwimmunterricht dürfen, die Angestellte im Frankfurter Rathaus, die sich plötzlich mit einer Burka eine Abfindung erschleichen möchte, den Mitarbeiter, der mit Hinweis auf die Religionsfreiheit beim Bierkisten-Stapeln Arbeitsverweigerung betreibt und bei unseren Bundesarbeitsrichtern damit auch noch durchkommt.

Der „eschatologische Vorbehalt“ (Teuffel) entbindet Christen nicht, sich heute in der Gesellschaft für Werte einzusetzen, Werte, die z.T. vom Christentum kommen, z.T. durch die europäische Geistesgeschichte der letzten 500, 600 Jahre auch gegen das verfasste Christentum erkämpft worden sind. So wie sich Christen vor 200 Jahren gegen die Sklaverei, gegen die Wiederbewaffnung in den 50er Jahren, gegen die Nachrüstung in den 80er Jahren, für das Lebensrecht der Kinder auch im Mutterleib, gegen Profit auf Kosten der Umwelt oder ungerechten Welthandel einsetzen, so müssen sich Christen auch an der gesellschaftlichen Diskussion zwischen den Religionen beteiligen dürfen.

„Christen haben nichts zu verlieren, was nicht schon längst in Christus gewonnen ist. “ Theologisch sicher richtig, aber das entbindet die Christen nicht von gesellschaftlicher Verantwortung, das kapieren mittlerweile sogar die Evangelikalen („What would Jesus drive?“) , die das in der Nachrüstungsdebatte der 80er Jahre noch nicht so auf dem Schirm hatten. Das Wort vom Kreuz ist kein Rückzug aus der Gesellschaft und ihren Kämpfen.

Mit einem Paulus-Zitat will er etwas klarmachen, wo ihm nie jemand widersprochen hat. Ob Paulus je beansprucht hat, „das letzte Wort“ zu haben? Der Abschnitt, aus dem Teuffel zitiert, ist in seiner Luther-Bibel mit „Hoffnung für die Schöpfung und Gewissheit des Heils“ überschrieben. Das sehen wir nicht in Gefahr, nicht mal durch den Islam. „…und lehret sie halten alles, was ich euch befohlen habe“ spricht für eine deutliche Artikulierung unserer Werte, für die wir als Christen in der Welt Verantwortung übertragen bekommen haben, das Zusammenleben in unserem Staatswesen in Toleranz, Freiheit und möglichst weit gehender sozialer Gerechtigkeit. Wenn die Gefahr besteht, daß die islamische Welt uns in diesen Bereichen überholt, dann möchten wir vom Islam gerne lernen. Vorher sind wir bereit, für diese Werte friedlich und auf gleicher Augenhöhe zu kämpfen – damit geben wir vielen Muslimen ein glaubwürdiges Zeugnis vom Himmelreich, das auf dieser Erde nicht vollendet wird, aber doch schon beginnt.

(Zwei fetzigere Blog-Artikel zum Thema bei der Achse des Guten und aus ultra-katholischer Sicht hier, ein kürzerer, zustimmender Blog-Post bei theoblog)

Das hört sich zunächst gerecht und harmlos an. Nach der Lektüre des Artikels „Rechtsproblem Familie“ von Prof. Dr. Schachtschneider (Link hier, pdf hier) ist das zu relativieren. Er arbeitet in diesem Artikel heraus, wie die Ablösung des Schuldprinzips durch das Zerrüttungsprinzip im Scheidungsrecht der Ehe und der Familie geschadet hat. Die Scheidungsreform von 1976 macht die Eheschließung für den voraussichtlich Unterhaltspflichtigen zum unkalkulierbaren Risiko: „Das Elend einer gescheiterten Familie ist für Männer und Frauen so groß, daß viele Menschen das Risiko einer Ehe und Familie nicht eingehen und gar nicht erst heiraten. Wenn sie aber doch diesen Schritt machen, dann vermeiden sie tunlichst den Schritt zur Familie, nämlich Kinder zu bekommen 71 . Das Risiko ist zu groß, weil beide Ehegatten die Ehe jederzeit ohne Grund beenden können.“ (S. 25 im pdf). Auch frühere Präsident des BVG Wolfgang Zeidler wird von Schachtschneider zitiert mit „Familienrecht „abschreckende Wirkung“ für Eheschließung“ (S. 2 Fußnoten).

Im Wikipedia-Artikel „Zeugungsstreik“ wird das so beschrieben: „… die Ursachen des Zeugungsstreikes in zunehmender Perspektivlosigkeit der Männer, verursacht durch die Degeneration der Ehe von einem geschützten Vertrag zu einer schlichten amtlichen Registrierung einer Lebensgemeinschaft, die sich daraus ergebenden steigenden Scheidungsraten sowie die verhaltensunabhängigen, Väter benachteiligenden Unterhalts- und Umgangsregelungen als Folgeerscheinungen dieser Scheidungen und ein damit verbundenes größeres und unkalkulierbares Risiko, als reiner „Zahlvater“ seelisch und finanziell zu verarmen.“ Oder dort weiter auf dem 49. Deutschen Anwaltstag 1997 „In unserem Rechtsstaat kann es Menschen, weit überwiegend Vätern, widerfahren, daß gegen ihren Willen und ohne ihnen anzurechnendes schuldhaftes Verhalten ihre Ehen geschieden, ihnen ihre Kinder entzogen, der Umgang mit diesen ausgeschlossen, der Vorwurf, ihre Kinder sexuell mißbraucht zu haben, erhoben und durch Gerichtsentscheid bestätigt und sie zudem durch Unterhaltszahlungen auf den Mindestselbstbehalt herabgesetzt werden. Die Dimension solchen staatlich verordneten Leides erreicht tragisches Ausmaß und sollte seinen Platz auf der Bühne, nicht in unserer Rechtswirklichkeit haben.“

Das BVG setzt mit seinem Spruch vom Februar 2011 also nur eine Tradition der Familienzerstörung fort, wir müssen nicht überrascht sein. Die wahrhaft liberale Lösung bietet Schachtschneider am Schluß seines Artikels an. Nachdem er feststellt (S. 35) „Der Staat hat als Familiengesetzgeber versagt. Zur Zeit kann man nur empfehlen, daß der  Staat  sich  aus  der  Ehe-  und  Familienpolitik  heraushält,  damit  die Gesellschaft die Chance hat, ohne staatliche Fehlsteuerung zu Ehen und Familien  (zurück)zufinden,  deren  menschheitlicher  Wert  sich  für  alle  Altersgruppen, vor  allem  auch  für  die  Kinder  und  für  die  alten  Menschen  wieder  bewähren kann.“ bietet er als einzigen Ausweg, der bleibt, die „Ordung durch (individuell geschlossene) Verträge“ an: „Ein Staat, der gezeigt hat, daß er Ehe und Familie nicht zu schützen vermag, ist nicht befähigt, den Familien die Gesetze zu geben.“ zitiert er den deutschen Philosophen Vittorio Hösle aus dessen Buch „Moral und Politik“. Schachtschneider stimmt zu „Der Staat darf sich keine Ordnungsmacht anmaßen, wenn die Gesellschaft die Ordnung allein herstellen  kann,  zumal  diese  Ordnungsmacht  sogar  grundrechtsgeschützt  ist. Erst  recht  darf  der  Staat  die  Lebensverhältnisse  nicht  seinen  Ordnungsvorstellungen unterwerfen, wenn er kein tragfähiges Ordnungsmodell hat, sondern seine Regelungen erkennbar schaden, wie es die zunehmende Zerstörung der Familie als grundlegende Einrichtung des Gemeinwesens erweist. … Die Entstaatlichung der Lebensverhältnisse gibt  eine  Chance,  die  existentielle  Bedeutung  der  Familie  für  das  Leben  der Menschen zurückzugewinnen  und  damit  die  individualistische  Entwürdigung des  Lebens  zu  überwinden.  Der  fürsorgende  Wohlfahrtsstaat  ist  zugleich  eine bevormundende Despotie, unfähig die Grundlagen des Gemeinwesens, nämlich Ehe und Familie, zu hegen und zu pflegen.“

Es passte dazu, daß mit dem neuen Personenstandsgesetz seit 2009 kirchliche Trauungen ohne zivilrechtliche standesamtliche Trauung möglich wären, was die Kirchen jedoch ablehnen (z.B. Ev. Gemeindeblatt hier). Dabei wäre es theoretisch seit dem 01.01.2009 im Sinne Schachtschneiders möglich, einen Vertrag zwischen den zukünftigen Eheleuten zu schließen und sich den Segen der Kirche dazu zu holen, ohne sich den familienzerstörenden Wirkungen des staatlichen Scheidungsrechts von 1976 auszusetzen. Erstaunlich, daß die Kirchen das nicht möchten (siehe auch die EMK hier).

So bleibt eine Umkehr in der Familienpolitik weiter Wunschtraum, die Kirchen beschäftigen sich lieber mit der Homo-Ehe im Pfarrhaus (siehe Blogeinträge darunter). Empfehlenswert zum gründlichen Studium in Ruhe der Artikel von Schachtschneider. Mit familiären Grüßen Altervater im FEB 11, der jetzt am Sonntag abend um 19.50 Uhr sich zur Familie ins Wohnzimmer begibt.

„Was Pfarrerinnen und Pfarrer am Sonntag predigen, soll nicht im Widerspruch zu ihrem eigenen Leben stehen.“ so fängt gleich die Juniorprofessorin Stefanie Schardien an und meint, daß sich „die Gemeinden bereits gut arrangiert“ hätten mit allen Lebensformen im Pfarrhaus, und: „alles kann glaubwürdig gelebt werden“. Also sollen sie so predigen, wie sie unter der Woche leben? Uns einen Schwank aus ihrem Leben erzählen? Oder nicht doch eher unter der Woche so leben, wie sie sonntags nach der Schrift predigen? Muß ich dazu Theologieprofessor(in) sein, um diese Kausalität so umdrehen zu dürfen? Sie spricht von einem „Leitbild … ein verantwortliches, verlässliches und liebevolles Miteinander, wie es sich aus dem Gesamtklang des Evangeliums hören lässt“ – der Gesamtklang des Evangeliums ist ein großer Cluster, vielleicht sollte sie doch mal in die Partitur schauen und die einzelnen Stimmen genauer studieren. Das ist Gutmenschentum reinsten Wassers, das ist anythinggoes vom Feinsten. Immerhin gesteht sie „Gemeinden ein sehr feines Glaubwürdigkeitsgespür“ zu, wenn eine „Frauenhilfsfrau“ (?) der Lebenspartnerin der neuen Pfarrerin ein „Usambaraveilchen“ mitgibt. Ob sie uns dieses feine ‘“Glaubwürdigkeitsgespür“ auch zuspricht, wenn wir ihr mit der Bibel, mit dem Text, dem Wort, kommen?

Weil Gott alle einlädt, weil Jesus zu den Ausgegrenzten ging, deshalb sollen Homosexuelle so sein dürfen, wie sie sind. Der Augsburger Theologieprofessor Bernd Oberdorfer übersieht dabei gezielt (und bewußt, als Theologieprofessor), daß Jesus den Ausgegrenzten, die er aufsuchte, oft eine klare Ansage zur Umkehr mit auf den Weg gab: „geh hin und sündige hinfort nicht mehr“ (Joh. 8, 11) oder der Aufgenommene erklärt diese Umkehr selbst wie Zachäus in Luk. 19, 8. „Homosexuelle erfinden ihre Neigung nicht, sie finden sie vor“ schreibt er. Menschen in der Bibel haben sehr viel „vorgefunden“ in sich und Gott hat vieles davon nicht gut gefunden, gerade auch in sexuellen Dingen, Er und Onan mußten deshalb sterben, weil sie keine Nachkommen schaffen wollten. Wo hat Gott das „seid fruchtbar und mehret Euch“ widerrufen, wo das „als Mann und Frau“?

Die Herausgeberin der „Bibel in gerechter Sprache“, Helga Kuhlmann, spricht sehr distanziert von „Die christliche Religion, in der Gott die Liebe und die Quelle der Liebe ist, gebietet Respekt vor allen, die sich lieben.“ Schön, Jesus sagt in der Bergpredigt noch viel mehr, aber „Respekt vor allen, die sich lieben“? Möchte sie den Altbischöfen etwas unterstellen, wenn sie schreibt „homosexuelle Menschen, doch noch immer werden sie diskriminiert“? Die wollen nicht diskrimieren, die wollen nur entschieden festhalten, daß nicht jeder zum Pfarrdienst geeignet ist, weil die Bibel dazu eindeutige Aussagen macht (1. Tim. 3, 2 + 12). Sie weiß, daß „Ehen im Pfarrhaus Vorbildehen sein sollen“ und spricht von „gelingendes Leben“. Auch sie wirft gern in einen Topf, daß jeder willkommen ist, aber nicht jeder zur Verkündigung geeignet ist.

„Bibelleseregeln“ will uns Prof. Darbrock von der Uni Erlangen-Nürnberg vorgeben. Daß wir nicht mehr wie zu Zeiten Paulus Sklaven hielten zeige, daß die Kirche biblische Worte nie „eins zu eins“ auf das Leben übertragen habe. Die drei Altbischöfe hätten „drei biblische Zitate kontextlos hintereinanderreiht, um Schwule und Lesben zu diskreditieren„. Er beruft sich auf Luthers Leitkriterium „Was Christum treibet“, um dann, ohne daß Luther sich noch wehren könnte, eine „Buntheit der Gnade Gottes“ und „Verzeihung üben und sich gewähren lassen“ aufzufahren.

Der Reutlinger Theologe Michael Nausner macht sich Sorgen, „da auch in meiner Kirche, … die Frage der Stellung zur Homosexualität die kirchliche Einheit bedroht“. Nun ist es so, daß es in seiner Kirche (EMK/UMC) ein Book of Discipline gibt, das in Artikel 304.3 eindeutig sagt „Since the practice of homosexuality is incompatible with Christian teaching, self-avowed practicing homosexuals1 are not to be accepted as candidates, ordained as ministers, or appointed to serve in The United Methodist Church.“ Wer bedroht dann die kirchliche Einheit? Der, der gegen die bisherigen kirchlichen Regeln und wohl gegen die Mehrheit der Gemeindeglieder sich dem Zeitgeist öffnen möchte oder der, der an dem, was die Kirche bisher glaubte und gemeinsam sich als Regel gegeben hat, festhalten möchte? Auch er mixt wieder zusammen einerseits, daß Jesus und die Kirche alle rufen und alle Sünder sind, „Unterstützung christlicherseits bitter nötig“ haben und andererseits die bisher sehr klar beantwortete Frage, wer zur Verkündigung berufen werden kann (1. Tim 3, 2 und 12). Er ist ein bißchen verärgert, sich mit den Altbischöfen auseinandersetzen zu müssen „Dieser Jesus hat nach biblischem Zeugnis kein Sterbenswörtchen zur Frage gleichgeschlechtlicher Liebe gesagt.“ Immerhin hat dieser Jesus in Matth. 19, 4-6 ganz klar von Mann und Frau gesprochen und sich damit auf 1.Mose 2,24 und Gottes Schöpfungswillen berufen.

„Der Grund, warum aus den vielen menschlichen Beziehungen die Ehe überhaupt bevorzugt wird, liegt darin, dass sie als Abbild der Treue Gottes zu seinem Volk gesehen wird.“ So überdehnt Prof. Hafner aus Potsdam die Allegorie Gottes Beziehung zu den Menschen mit der Ehe. Dann hätten ja „die vielen menschlichen Beziehungen“ in der Bibel immerhin erwähnt werden können. „Niemand wird schwulen oder lesbischen Paaren kategorisch absprechen, dass sie zu gegenseitiger Verantwortung und Verlässlichkeit fähig sind.“ Tut auch niemand, es geht den Altbischöfen nur um die Vorbildrolle im Pfarrhaus, was Gott mit seiner Schöpfung eigentlich vorhatte – was die Menschen daraus machen, ist seit Adam und Eva in deren eigener Verantwortung – die heißt Sünde, wenn sich der Mensch immer wieder neu gegen Gottes Plan entscheidet.

„Darum bleibt es mit dem neuen Pfarrdienstgesetz dabei, dass letztlich die Gemeinden darüber befinden, wer im Pfarrhaus wohnt.“ Ihren Beitrag überschreibt die Ökumene-Professorin Link-Wieczorek aus Oldenburg mit „Gemeindenacht“ – warum? Gerade in den Landeskirchen entscheiden in 50% der Fälle nicht die Gemeinden, wer kommt, sondern er/sie wird vom Oberkirchenrat bestimmt. In den anderen 50% Fällen haben die Gemeinden ein Wahlrecht aus drei Kandidaten. Kennt sie eine Gemeinde, die von sich aus ein schwul-lesbisches Pfarrerpaar aus vielen verschiedenen bevorzugt hat?

Prof. Haller in Erlangen greift das vielleicht schwächste Argument der Altbischöfe auf: die Gefährdung der Ökumene. Seit Luther hat es die evangelischen Kirchen wenig gekümmert, ob Katholen oder Orthodoxe eine Entscheidung innerhalb einer evangelischen Kirche gut oder schlecht finden. Bei den weltweiten Kirchen (Anglikaner, Methodisten) gibt es genug Stimmen in den eigenen Reihen, die gegen die Öffnung der Ordination für bekennende Homosexuelle sind und bei den Landeskirchen wäre eine Mitgliederbefragung das Aus für eine entsprechende Regelung. Die EKD-Synode ist weit genug weg von den Gemeinden, wie lief die Entscheidung in der Bayerischen Landeskirche?

In der amerikanischen United Methodist Church haben sich gar 33 Altbischöfe (männlich und weiblich) zu Wort gemeldet (hier und hier), um die Kirche für homosexuelle Pastoren zu öffnen. Die Antwort darauf schreibt deutlich genug ein amerikanischer UMC-Pastor in seinem Blog, der ich mich anschließe. Diese Kirche hat sich schon weit geöffnet, z.B. in einer Erklärung gegen „Homophobie und Heterosexismus“ (hier). Immerhin hat die Kirche eine (schwache) Position zur Ehe: „We support laws in civil society that define marriage as the union of one man and one woman.“ (hier), sieht innerhalb der Ehe aber keine biblischen Vorgaben „We reject social norms that assume different standards for women than for men in marriage.“ (gleiche Stelle).

„…alle Dinge sind möglich dem, der da glaubt“ (Mark. 9, 23) – gilt also im Neuen Testament die Toyota-Werbung „Nichts ist unmöööglich“? Immerhin schreit der Vater auf diesen Satz Jesu im Vers 24, unmittelbar im Anschluß: „Ich glaube, hilf meinem Unglauben“ was eher auf eine Unterordnung unter Jesu Wort deutet als auf „alles kann glaubwürdig gelebt werden“ oder „sich gewähren lassen“. Die Demut dieses Kindsvaters spricht gegen eine Auslegung der Bibelworte nach Zeitgeist – gerade die scharfe, deutliche Auseinandersetzung zwischen Zeitgeist und Bibel hat die glaubwürdigsten Zeugnisse hervorgebracht.

Auch die Evangelische Allianz hat schon 2008 ein Papier veröffentlicht, das mit Gender Mainstreaming abrechnet.

Nach längerer Denkpause werde ich am Artikel weiterschreiben.

Und zu diesem Artikel in Freie Welt: „Trennungskinder klagen an!“ – mein Jugendamt hat mir mitgeteilt, daß sie keine Post von mir mehr öffnen werden, das ist Öffentlicher Dienst pur: zuerst für alles zuständig, nachher für nichts verantwortlich.  Jetzt sind die „Kinder“ 25 und 23, ob sich auf diesem Provinzjugendamt im dunklen Schwarzwaldtal was geändert hat? Wohl kaum, schon gar nicht in den Köpfen dort.

Dann muß auch über Bettina Roehl geredet werden, neu in Chrismon, in ihrem Blog und Cicero (1, 2). Und über Gabriele Kuby, katholische Journalistin und Autorin (1, 2).

Und über den „6. Internationalen Kongress für Psychotherapie und Seelsorge“ vom 20. bis 24. Mai 2009 in Marburg, aus dessen Anlaß die Erklärung (siehe auch hier) „Für Freiheit und Selbstbestimmung – gegen totalitäre Bestrebungen der Lesben- und Schwulenverbände“ von vielen Wissenschaftlern und Verantwortungsträgern in Bildung, Publizistik und Religion unterzeichnet wurde.

Und wir haben eine EKD-Synode, die im NOV 2010 ein neues Pfarrdienstgesetz verabschiedet hat, das es schwulen und lesbischen Pfarrern/Pfarrerinnen erlauben soll, ihre gleichgeschlechtlichen Partner mit im Pfarrhaus wohnen zu lassen – „Doch jetzt erlebt die evangelische Kirche einen  Aufstand,  wie  sie  ihn  in  dieser Form noch nicht gab.“ schreibt die ZEIT in ihrer Beilage Christ und Welt.

Dort ist auch der Brief veröffentlicht, den acht Alt-Bischöfe gegen dieses neue Gesetz an alle Synodalen in den Landeskirchen gerichtet haben (übersichtlicher als pdf siehe hier), die diesem Gesetz noch zustimmen müssen. „Zur Begründung sind vor allem drei biblische Aussagen anzuführen, die im Ganzen der Bibel von zentraler Bedeutung sind. Nach Römer 1,26 f. gehört gleichgeschlechtliches Zusammenleben in exemplarisch hervorgehobener Weise zu den gottwidrigen Verhaltensweisen, denen „die Offenbarung des Zorn(-gerichts) Gottes“ gilt (Römer 1,18).  Wo Menschen anstelle der  „natürlichen Lebensweise“ des  Verkehrs von Mann und Frau (1. Mose  1,27 f.)  „in einer widernatürlichen Lebensweise des Verkehrs von Frauen mit Frauen und Männern mit Männern“ leben, da verlassen sie die gute Ordnung des Schöpfers  für alle Menschen. Nach 1. Kor 6,9 f., und 1. Tim 1,10 schließt gleichgeschlechtliches Zusammenleben wie alles andere gerechtigkeitswidrige Tun von der Teilhabe an Gottes Reich  aus.  Man kann diesen Aussagen weder durch die Annahme ausweichen, hier gehe es lediglich um den Verkehr mit Lustknaben in den antiken Tempeln, nicht aber um verantwortungsvoll gelebte Homosexualität, noch durch das Urteil, es handle sich um eine der mancherlei  Angelegenheiten der damaligen Vergangenheit, die heute ihre Gültigkeit verloren hätten – wie zum Beispiel das Verbot für Frauen, im Gottesdienst zu predigen  (1. Kor  14,34 f.).  Das Erste ist durch die grundsätzliche Formulierung des Apostels in Römer 1,18–27 ausgeschlossen, das Zweite vor allem durch das Gewicht des Ausschlusses vom Heil des Reiches Gottes, das bei dem Predigtverbot für Frauen natürlich fehlt. Solcherlei Um-und Zurechtdeutungen so gewichtiger Aussagen der Heiligen Schrift sind weder Christen erlaubt, noch helfen sie dazu, eine an die Lebensweisen der heutigen Welt angeglichene Praxis in der Kirche Christi zu rechtfertigen.  Hier gilt ganz einfach die Warnung aus dem Lutherlied: „Das Wort sie sollen lassen stehen!“ schreiben die acht.

Noch deutlicher und ausführlicher kann der Leiter der Jugendorganisation Offensive Junger Christen (einer ökumenischen Kommunität in der evangelischen Kirche (EKD)), Dr. Dominik Klenk in seinem Blog werden: Es ist den Bischöfen der VELKD und einigen aufrechten Pietisten aus Württemberg zu verdanken, dass die EKD im neuen Pfarrerdienstrecht am Begriff der Ehe im Pfarrhaus überhaupt noch festgehalten hat. Es gab starke Kräfte in der Synode, die nur noch von gendergerechten „Lebensformen“ und vom „familiären Zusammenleben“ sprechen wollten. Und zur Lage in der EKD insgesamt und wie es zum Synodenbeschluß kommen konnte: „Hier muss man feststellen, dass die Homo- und Genderideologie tief ins Innere der Kirche eingedrungen sind. Das zersetzt zwangsläufig den biblisch fundierten Boden, auf dem die Kirche steht.“ … „aber die postmoderne Kirche vernimmt nichts mehr vom Wort Gottes. Sie entscheidet autonom, was sie glauben will und was nicht. Und sie lebt aus der eigenen Kraft. Aus dieser Haltung des Selberwissens und Selbermachens heraus speist sich offensichtlich die Vorstellung, ein elitehafter Vorreiter einer neuen, besseren Ethik zu sein: Einer Ethik, die angeblich nicht mehr diskriminiert, sondern toleriert und akzeptiert. Sie hat aber dabei das Unterscheidungsvermögen für Gut und Böse eingebüßt. Das ist die Folge, wenn man sich nicht mehr eindeutig an der biblischen Botschaft orientiert.“

Eine eindeutige, biblische Stellungnahme findet sich auch bei der Kirchlichen Sammlung um Bibel und Bekenntnis in einem Interview mit Prof. Dr. Reinhard Slenczka, D.D., Erlangen. Klare, wohltuende Worte.

Nirgends in diesen Stellungnahmen wird der Sünder/die Sünderin verurteilt oder von der Liebe Gottes ausgeschlossen. Überall wird jedoch der Wille Gottes aus der Bibel zum geschlechtlichen Zusammenleben klargestellt: als Mann und Frau mit einem klaren Ja zu Kindern als Geschenk Gottes. Und daß vom Verkünder des Wortes Gottes, der von der Gemeinde dazu bestimmt wird, es doch verlangt werden kann, nach dieser Schrift zu leben – warum wollen die EKD-Synodalen und manche Kirchenoberen, wie der bayerische Landesbischof, den Gemeinden dieses Recht nehmen?

Alte Männer, soll man auf sie hören? Immerhin heißt es in Apg. 15, 4 bei der Anreise Paulus und Barnabas zur Apostelversammlung in Jerusalem „…wurden sie empfangen von der Gemeinde und von den Aposteln und von den Ältesten“, man beachte die Reihenfolge. Die Apostel sind nicht mehr unter uns, also bleiben die Gemeinde und die Ältesten. Klar sind „die Ältesten“ die Gemeindeältesten, doch ist im Wort eine besondere Hochachtung vor dem Urteil und der Urteilsfähigkeit der heute salopp „alten Herren“ Genannten enthalten.

Weitere Links mit gewichtigen Klarstellungen: Synodale der EKD im Irrtum: Homo-Ehe kein Menschenrecht bei Medrum, “HOMO-EHE” IM PFARRHAUS – Stimmen der Gegner mehren sich bei Zeltmacher, daß einem das ganze Medienspektakel um Homosexualität auch einfach auf den Zeiger gehen kann, drückt dieser Artikel in der WELT aus.

Der „harte, theologische Streit“ (der Münchner Theologe Friedrich Wilhelm Graf in diesem ZEIT-Artikel), der sich an dieser Frage entzündet, macht es der ZEIT leicht, daraus eine Art Fortsetzungsgeschichte zu machen. So dürfen acht jüngere, liberalere Theologinnen und den Theologen den acht Alt-Bischöfen in der aktuellen Ausgabe antworten (noch kein Link, Auszüge bei Zeltmacher), erstaunlich nur, daß keine/r von ihnen biblisch argumentiert, sondern für mich nur zeitgeistig-relativierend. Dann muß sich keiner wundern, wenn weder Gesellschaft noch Jugend die Bibel ernst nehmen, solche Alles-Relativierer und Alles-Versteher locken keinen hinterm Ofen vor. Wer will von solchen eindeutige Lebensorientierung? Natürlich ein bequemes Leben, wenn niemand Erwartungen bzgl. eindeutiger Aussagen an einen hat, wenn man an keine eindeutigen Worte erinnert werden kann. Missionarische Wirksamkeit solcher Theologen? Aus solchen Aussagen entsteht eben nicht der „harte, theologische Streit“, zu dem uns die Bibel mit ihren klaren Aussagen zwingt, wenn wir ihr eine bestimmende Rolle in unserem Leben geben wollen.

Unter diesen acht finde ich den Artikel des Reutlinger Theologen Michael Nausner wenig zielgenau, wenn er schreibt „die Menschen der Bibel hätten ein „heutiges Konzept gleichgeschlechtlicher“ Liebe nicht kennen können. Daher könne die Bibel nicht als Begründung für den „Ausschluss vom Heil“ homosexueller Menschen dienen. Jesus habe nach biblischem Zeugnis „kein Sterbenswörtchen“ zur Frage gleichgeschlechtlicher Liebe“ gesagt.“ Wortwörtlich stimmt das, aber in Joh. 8, 11 sagt er zur Ehebrecherin: „So verdamme ich dich auch nicht; geh hin und sündige hinfort nicht mehr.“ Das ist das Lebensrecht für den Sünder und das Nicht-Richten auf der Erde durch uns, aber das „sündige hinfort nicht mehr“ ist so ziemlich das Gegenteil von anything goes und an Eindeutigkeit nicht zu überbieten. Jesus will die Erfüllung des Gesetzes, die Lebensänderung, Bekehrung beim Sünder hin zu dem Leben, wie Gott es für uns Menschen gedacht und wie er uns dafür geschaffen hat. Und ob die Bibel ein „heutiges Konzept gleichgeschlechtlicher Liebe nicht kennen“ kann ist ein moderner Hochmut. Unsere hohen Scheidungsziffern und niedrigen Geburtenraten zeigen, daß wir als „moderne“ Gesellschaft das Beziehungs-Rad gerade nicht erfunden haben, sondern in großer Demut uns wieder an der Bibel orientieren sollten. Nicht Jesus, aber Paulus und das AT schreiben eindeutig gegen Homosexualität.